观察以下代码：
vector<int> X, Y, A, val; inline int ls(int p) { return p << 1; } inline int rs(int p) { return p << 1 | 1; } int solve(int i, int l, int r) { if (l == r) return val[i] = A[l]; int mid = (l + r) >> 1, p = X.size(); X.push_back(0), Y.push_back(0); X[p] = solve(ls(i), l, mid); Y[p] = solve(rs(i), mid + 1, r); // do something return val[i]; } 这是一份标准的线段树分治代码，其中数组 (A) 是给定的，(val) 在 (solve) 函数调用之前已经分配好了内存，而 (X) 和 (Y) 的内存空间则是动态分配的。
当我在本地测试完整的代码时，不会出现任何的异常。当我将代码提交到学校的 OJ 上时，却发现输出的结果不符合预期，而且对于同样的输入，输出却和本地有所出入。
经过艰难的排查，我最终发现问题出现在了 (solve) 函数中，即上述代码的第 (8) 至 (9) 行。我尝试将这两行替换为下面的代码：
int lp = solve(ls(i), l, mid); X[p] = lp; int rp = solve(rs(i), mid + 1, r); Y[p] = rp; 这时 (X[p]) 与 (Y[p]) 的值就从错误的 (0) 变成了正确的答案。
我不禁陷入沉思，为何看似逻辑完全相同的代码，产生的效果却大相径庭？直到我发现第 (7) 行代码中的操作：
X.push_back(0), Y.push_back(0); 有没有可能，在第 (8) 行和第 (9) 行的赋值过程中，编译器先对等号左边的表达式进行计算，得到 (X[p]) 和 (Y[p]) 的左值引用，然后再计算了等号右边的表达式，调用了 (solve) 函数呢？
这样一切就解释得通了，(X[p]) 和 (Y[p]) 的引用先被取出，然后在递归调用 (solve) 函数的过程中，执行到了第 (7) 行的 (push_back) 函数，使得 (vector) 重新分配了堆空间，导致 (X[p]) 和 (Y[p]) 的引用失效。于是，在赋值的过程中，我们对一个已经被释放掉的空间进行了修改，且不说有没有访问到不该访问的位置，当前 (vector) 中真实的 (X[p]) 和 (Y[p]) 也没能被赋为正确的值。
现在我们弄清楚发生 UB 的过程了。在这之后，我又进行了一些测试，目的在于弄清楚产生两种不同情况的本质原因。继续观察以下代码：
#include <bits/stdc++.h> using namespace std; int func1() { cout << "func1" << endl; return 1; } int func2() { cout << "func2" << endl; return 2; } int func3() { cout << "func3" << endl; return 3; } struct node { int arr[100]; int& operator[](int i) { func1(); return arr[i]; } }; int main() { node a; (a[0] = func2()) = func3(); return 0; } 当我使用 g++ 作为编译器，输出结果如下：
func1 func2 func3 当我使用 clang 作为编译器，输出结果如下：
func3 func2 func1 归根结底，产生这两种区别的原因还是在于编译器的实现。从上面的例子可以看出，g++ 在执行赋值语句的过程中，会从左往右进行运算，而 clang 则是从右往左。
在我的本机上，常用的编译器是 apple-clang，因此上文中线段树分治的代码从右往左执行赋值操作，不会产生引用失效的问题。而学校 OJ 的默认编译器为 g++，自然就出现与预期相违的情况了。
个人认为，对于这两种执行顺序，应当是从右往左更加符合正常人的逻辑，毕竟如 A = B = C 这样的连续赋值语句也是从右往左执行的。
总而言之，为了不触发此类未定义行为，在写代码时还需要多注意一下。对于本文开头的例子，最好还是在调用 (solve) 函数之前先对 (X) 和 (Y) 的内存空间进行 (reserve)，这样就不会在 (push_back) 时出现引用失效的问题了。
